Версия для
слабовидящих
Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Муниципальное образование

Лужского района Ленинградской области

Заклинское сельское поселение

188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье, ул. Новая д. 22; тел. (81372) 2-11-81; эл. почта admzakl@mail.ru

188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье, ул. Новая д. 22; тел. (81372) 2-11-81; эл. почта admzakl@mail.ru

Конституционный Суд Российской Федерации  проверил конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ и вынес соответствующее Постановление 27.10.2015 № 28-П.

В силу п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан, которые являясь вкладчиками банков и заключив с последними договоры банковского вклада под большие проценты, не смогли вернуть свои деньги, так как суды признали договоры ничтожными, ссылаясь на их несоответствие типовой форме договора и правилам оформления вклада. Так, имели место случаи заключения договора с директором дополнительного офиса банка, который не был уполномочен на совершение сделок, а также несоблюдение требований к форме договора при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд не вправе квалифицировать как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег не опровергнуты. Суд отметил в постановлении, что граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора, и потому требует соблюдения принципа соразмерности. 

По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации признал, что п. 1 ст. 836 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку его положения о требованиях к форме договора банковского вклада по своему смыслу не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным. Суд допускает такую возможность, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком. При этом в тексте таких документов должен быть отражен факт внесения соответствующих денежных средств. В данном случае должно быть учтено также разумное и добросовестное поведение гражданина.

(подготовлено Лужской городской прокуратурой 23.11.2015).